ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 53-АПУ 14-40 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 8 октября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе председательствующего судьи Зеленина СР., судей Русакова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  

                                                осуждённого Полекова И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2014  

                                                года, которым 

                                                ПОЛЕКОВ И.Н.ч, 

<

...>,  судимый:  

                                                - 9 июня 1999 года, с учетом внесенных изменений, по  пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162, п. «а» части 2  статьи 166, части 2 статьи 222 УК РФ, на основании части 3  статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден  3 ноября 2009 года по отбытии наказания;  

                                                - 3 декабря 2012 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы условно с испытательным  сроком 2 года,  

                                                осужден по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. 

 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря  2012 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 10 лет наказания в  тюрьме.  

                                                Мера пресечения Полекову И.Н. до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения - содержание под стражей.  

                                                Срок отбывания наказания Полекову И.Н. исчислен с 20 февраля 2013 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Полекова И.Н. и  адвоката В.Н. Урсул в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы,  выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом Полеков И.Н. признан виновным в том, что в период с 23 часов 28 декабря  по 1 час 33 минуты 29 декабря 2012 года в г. 

<

...> края, совершил  убийство В. с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полеков И.Н., не  соглашаясь с приговором в части квалификации своих действий, утверждает, что в  ходе предварительного следствия на него было оказано моральное давление, и он  вынужден был написать явку с повинной; показания свидетеля Б. противоречивы, свидетель оговорил его; судом не были исследованы такие  обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей В., неисправность электропроводки в доме потерпевшей из-за чего мог возникнуть  пожар, оспаривает выводы пожарно-технической экспертизы; просит приговор  отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                В судебном заседании заявил, что также считает необоснованным признание  судом в его действиях особо опасного рецидива и отбывание им наказания в тюрьме и  колонии особого режима.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В.  Кисельман указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.  

 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав  36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру  рассмотрения уголовного дела.  

                                                Утверждения осужденного Полекова И.Н. в апелляционной жалобе о том, что  обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, в ходе судебного  следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы  суда о виновности Полекова ИВ. основаны на доказательствах, исследованных в  судебном заседании и получивших оценку в приговоре.  

                                                Несмотря на непризнание в судебном заседании Полековым И.Н. вины в  совершении преступлений, судом, на основании совокупности собранных по делу и  проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной  полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений.  

                                                Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ  были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                В судебном заседании Полеков И.Н. виновным себя признал частично, пояснив,  что В. убивать он не хотел, по неосторожности облив её бензином, он зажег спичку, и только хотел напугать В., однако он случайно выронил зажженную спичку, из-за чего произошло возгорание одежды В.. Испугавшись, он выбежал из дома.  

                                                В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276  УПК РФ были исследованы показания Полекова И.Н., которые были даны в ходе  предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и  обвиняемого, в ходе проверки его показаний, при этом Полеков И.Н. подробно  пояснял об обстоятельствах произошедшего, указывая, что с В.у него произошла ссора из-за того, что та выгнала из дома К. с ребенком. В ходе ссоры, он плеснул на В. бензин, а затем, прикурив сигарету, спичку бросил на пол, произошло возгорание. Он сразу не помог В. и не затушил огонь, поскольку растерялся, в доме все горело, и он побоялся зайти в дом. После этого он,  К. и Б. вернулись в дом к М. где продолжили распивать спиртное (том 3 л.д. 134-138, 139-145, 152-156).  

                                                В явке с повинной Полеков И.Н. указал, что в декабре 2012 года, в вечернее  время, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что  В. выгнала из дома его сожительницу и ребенка, он подпер дверь дома, где находилась В. облил бензином указанный дом и поджёг его (том 3 л.д. 128-129).  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы  Полекова И.Н. о том, что явка с повинной им была написана в связи с оказанным  воздействием.  

 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, при исследовании, в связи  с отказом Полекова И.Н. от дачи показаний в судебном заседании, протоколов его  допросов в ходе предварительного следствия, явки с повинной, Полековым И.Н.  заявлений о том, что эти показания даны им под принуждением, сделано не было.  

                                                Из содержания исследованных протоколов, явствует, что при допросах Полекова  И.Н. участвовал адвокат Орешонкова Т.Н., ни в ходе проведения следственных  действий, ни при ознакомлении с их протоколами, от лиц, принимавших в них  участие, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников  правоохранительных органов не поступало, в том числе от Полекова И.Н. и и  защитника Орешонковой Т.И., представлявшей его интересы на предварительном  следствии и в судебном заседании. Не поступало таких заявлений и на протяжении  всего предварительного расследования.  

                                                Обстоятельства совершения Полековым И.Н. убийства В. судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные  Полековым И.Н. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения  преступлений объективно подтверждены показаниями потерпевшего В. пояснившего суду, что его мать - В. погибла в результате пожара; показаниями свидетеля Б. о том, что 28 декабря 2012 года около 22-23 часов сожительница Полекова - К. сообщила, что В. выгнала её вместе с ребенком из дома. Полеков из-за этого очень разозлился и они пошли к  В. домой. В доме Полеков стал он стал кричать на В. ударил ее, угрожал топором, затем взял пластиковую бутылку с бензином, облил им В., поджег спичку и кинул на В. Резко вспыхнуло пламя, после чего он (Б

<

...>) выбежал из дома на улицу, видел, что из дома выбежал Полеков с  бензопилой в руках, закрыл и подпер снаружи входную дверь.  

                                                О совершении Полековым И.Н. преступления Б. подтвердил и в ходе очной ставки с Полековым И.Н. (том 3 л.д. 163-169).  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось  оснований считать, что Б. оговаривает Полекова И.Н. 

                                                Несостоятельны и доводы жалоб осужденного о том, что показания свидетеля  Б. лживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот неправильно воспринимал, а в последующем воспроизводил обстоятельства  произошедшего.  

                                                Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля Б. последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу.  

                                                Не ставят под сомнение показание Б. и доводы апелляционной жалобы осужденного о необнаружении на месте происшествия топора, поскольку  осмотр места происшествия проводился после тушения пожара, очаг которого  располагался внутри всего помещения, каковым являлся дом потерпевшей.  

 

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетеля  К. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.  

                                                Так в судебном заседании свидетель К. пояснила, что именно Б. в ходе конфликта избивал В., а они с Полековым, собрав вещи, ушли из дома к М., куда через некоторое время пришел Б.. 

                                                В ходе предварительного следствия К. поясняла, что конфликт в доме происходил между П. и В. из-за того, что последняя выгнала их из дома, а Б. помогал ей (К

<

...> собирать вещи. После того, как она вышла из дома, через некоторое время из него выбежали Б. и Полеков, и они пошли к М.. По дороге она обернулась и увидела, что из дома В.идет дым, при этом она почувствовала, что от Полекова исходил характерный запах  бензина (том 2 л.д. 1-4).  

                                                Судом показания К. о непричастности Полекова к преступлению обоснованно отвергнуты, при этом суд указал, что эти ее показания опровергаются  совокупностью иных доказательств, кроме того К. как сожительница Полекова И.Н., имеющая с ним двоих малолетних детей, прямо заинтересована в его  судьбе и пытается помочь Полекову И.Н. избежать уголовной ответственности за  содеянное.  

                                                Свидетели М.М. М.М. М. пояснили, что вечером 28 декабря 2012 года, во время распития спиртного, примерно в 23 часа к ним в квартиру пришла сожительница Полекова - К. вместе с их ребенком, и рассказала Полекову, что В. у которой они проживали совместно с ребенком, выгнала их из дома. Полеков возмутился  поступком В. и вместе с К. и Б. пошли в дом к В. Через непродолжительное время Полеков вместе с другими вернулся. Спустя 20-40 минут они увидели, что дом В. горит. 

                                                Свидетели Т.И. Ч. - сотрудники пожарной части, Р. фельдшер скорой медицинской помощи, пояснили суду, что 29 декабря 2012 года при выезде на место пожара по адресу г. 

<

...>, ул. 

<

...> в  ходе тушения дома обнаружили труп женщины со следами обугливания тела.  

                                                Из акта о пожаре №

<

...> от 29 декабря 2012 года и протоколов осмотра места  происшествия следует, что в ходе осмотра место пожара - участка местности и  деревянного дома, расположенных по адресу: г. 

<

...>, ул. 

<

...>, обнаружен  труп В. со следами термического воздействия (том № 1 л.д.62-63, 64- 70,103-111, № 4 л.д. 5-11).  

                                                Согласно выводам экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз №  

<

...> от 04.07.2013 года, № 

<

...> от 11.09.2013 года, № 

<

...>от 14.01.2014 года, а также  показаниям эксперта Т. смерть В. наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ). Кроме того, на трупе были  обнаружены: перелом костей носа, который образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, а также  посмертные дефекты от обгорания мягких тканей и костей (том № 2 л.д. 125-132  л.д. 165-183, л.д. 188-190 и л.д. 202-219).  

                                                На первоначальном этапе предварительного следствия были проверены все  версии возникновения пожара в доме В. в том числе и о возможности возникновения возгорания при работе электрической сети дома в аварийном режиме,  однако эта версия была отвергнута по результатам электротехнического исследования  (т. 1л.д. 81).  

                                                Более того, установленные судом фактические обстоятельства дела, с  бесспорностью указывают на совершение поджога В. приведшего к пожару и гибели в нем потерпевшей, осужденным Полековым И.Н.  

                                                Каких-либо данных, указывающих на аморальность поведения потерпевшей, о  чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Полеков И.Н. судом не  установлено.  

                                                На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,  подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к  правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему  преступлении, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены  мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем  исследованным доказательствам дан подробный анализ.  

                                                В должной степени проверено и психическое состояние Полекова И.Н. , судом,  с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз  (т. 3 л.д. 87-91, 119-123), Полеков И.Н. признан вменяемым.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к  судебному следствию не имелось.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении  уголовного дела, судом допущено не было.  

                                                Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, суд  пришел к правильному выводу о виновности осужденного Полекова И.Н. в  совершении убийства В. с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ. Выводы суда  относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.  

                                                Судом правильно установлено, что действия осужденного по лишению жизни  потерпевшей носили умышленный характер и были сопряжены с очевидной для него  особой жестокостью по отношению к жертве.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Полекову И.Н.  наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ,  характеризующие осужденного данные.  

                                                Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости,  содержащимся в статье 6 УК РФ.  

                                                В качестве смягчающих наказание Полекову И.Н. обстоятельств суд учел  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание  вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, в том  числе наличие у него ряда хронических и неизлечимых заболеваний.  

                                                Как обстоятельство, отягчающее наказание Полекова И.Н., суд признал рецидив  преступлений.  

                                                Вопреки доводам осужденного Подлекова И.Н., судом правильно установлен вид  рецидива - особо опасный, поскольку Полеков И.Н., ранее осуждавшийся за  совершение особо тяжкого преступления, вновь осужден за совершение особо  тяжкого преступления, в связи с чем, для отбывания наказания ему определена  исправительная колония особого режима.  

                                                С учетом данных о личности Полекова И.Н., судом принято решение об  отбывании Полековым И.Н. части срока в тюрьме. Решение судом в приговоре  мотивировано, оснований для изменения судебного решения ив этой части судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Назначенное осужденному Полекову И.Н. наказание является справедливым и  оснований для его смягчения судебная коллегия не находит;,  

                                                Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть  назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни  судом, ни судебной коллегией не установлены.  

                                                Судебная коллегия считает приговор в отношении Полекова И.Н. законным и  обоснованным.  

                                                Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года в отношении  ПОЛЕКОВА И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи