ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-5631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) на постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А41-101879/2019Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (Московская обл.; далее – общество) о признании незаконным предписания  управления от 07.10.2019 № ДС-4-0520-2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений к застройщику, признанному банкротом, в случае наличия у него объекта незавершенного строительства, производится путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве либо путем возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику в порядке статей 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве предусмотрен порядок расчетов по денежным требованиям граждан-участников строительства и юридических лиц - участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при отказе участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с момента признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства срок исполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве считается наступившим и не зависит от воли сторон соответствующего договора.

Заключение конкурсным управляющим общества  с участниками долевого строительства дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков, будет осуществлено в отсутствие правовых оснований для этого, так как направление информации участникам долевого строительства о переносе срока передачи объекта и предложений по изменению договоров введет в заблуждение участников долевого строительства и в условиях невозможности осуществление деятельности по строительству спорного объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, а такая информация будет являться заведомо недостоверной.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства в рассматриваемом случае подлежат реализации путем предъявления требований в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова