79005_1330259 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-15590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А32-23178/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об установлении требований кредитора в размере  4 000 000 руб.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.02.2019 и округа от 28.05.2019 требования ФИО3 (действующей  лично и в интересах ФИО4) и требования ФИО5 включены в реестр требований о передаче жилых  помещений должника в отношении жилого помещения общей площадью  44,3 кв. м в соответствующих долях: ФИО3 20/100, ФИО4 30/100,  ФИО5 50/100. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой  

считать: Мурьян Е.В. – 550 000 руб., Мурьян М.Е. – 825 000 руб., Мурьян И.Е.  – 1 375 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО6 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, установили оплату жилого помещения  

ФИО3 в полном объеме, отсутствие спора с иными дольщиками, а также  учли, что данная квартира для ФИО3 является единственным жильем.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев