79008_1292431

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение  № 10, включая межобластную туберкулезную  больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.07.2018 по делу  № А45-10651/2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019  по тому же делу по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение  № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской  области» о взыскании неустойки по государственным контрактам  энергоснабжения, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.03.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, полагая судебные акты принятыми  с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  обстоятельствам дела, просит отменить решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 9, 329, 330-332,  401, 421, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения  ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии. 

Возражения заявителя, касающиеся расчета неустойки, установления  вины потребителя в просрочке оплаты, не принимаются, поскольку  исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение  потребителем обязанности по оплате поставленной энергии, относятся  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых  в этой части не подлежат пересмотру в кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение  № 10, включая межобластную туберкулезную  больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Новосибирской области» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост