ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-8407

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (г. Калуга) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу № А23-5106/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее – Общество) к Городской Управе города Калуги (далее – Управа) об  обязании  Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской и о взыскании 478 510 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих предприятий Калуги», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 10»,

установил:

Общество  обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ), об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв.м, расположенном в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) по адресу: г. Калуга,                    ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над своим помещением и о взыскании 478 510 руб. денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши и иных строительных элементов помещений истца.

Арбитражный суд Калужской области решением от 22.07.2014 иск удовлетворил.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил решение от 22.07.2014 и в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2015 постановление апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить постановления от 25.12.2014 и  от 09.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от  22.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв.м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.

Собственником нежилого помещения общей площадью 1613,7 кв.м в указанном здании является муниципальное образование «Город Калуга». Данное помещение используется Управой под гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб города Калуги.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения крыши над муниципальным  помещением оно не может использовать свое помещение по назначению, что из-за протекания крыши причинен вред имуществу истца.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников в здании возлагается на этого собственника.

Апелляционный и кассационный суды признали выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и указали, что у суда первой инстанции не было предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска Общества ввиду следующего.

Согласно судебной экспертизе нежилые помещения Общества и муниципального образования образуют единое здание, а крыша данных помещений является единым объектом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей  249  того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) указано на необходимость к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу содержания общего имущества,  применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 2 и 3 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу нежилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске,  указали следующее: поскольку крыша спорного здания является общим имуществом Общества и муниципального образования, то истец и ответчик обязаны  соразмерно своей доле нести бремя содержания общего имущества, участвовать в расходах  по его ремонту; между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники  совместно проводили ремонтные работы по содержанию общего имущества или истец самостоятельно провел такие работы, что до момента обрушения крыши истец обращался к ответчику с предложением совместно отремонтировать крышу; истец, являясь лицом, обязанным совместно с другим собственником, производить ремонтные работы в отношении общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, не вправе требовать обязать второго ответчика осуществить ремонт общего имущества исключительно за его счет; по правилам статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не должен быть принимать новые дополнительные требования о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши и помещений истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева