ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-10719 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу   № А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  операций по списанию банком денежных средств с расчетного счета  должника, а также заключенных между банком и должником  соглашений о взаимозачете в период с 09.09.2013 по 20.11.2014,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с банка денежных средств в размере 237 697 513,79 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по  05.10.2018 в размере 97 823 848 руб. и с 06.10.2018 по день  фактического исполнения обязательства, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительными  соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом  

встречных однородных требований с 25.08.2014 по 20.11.2014,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  банка в пользу должника 63 150 493,25 руб., восстановлено право  требования банка к должнику на указанную сумму. С банка в пользу  должника взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 27 071 703,12 руб. за период с 25.08.2014 по  10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической уплаты, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020,  названное определение отменено в части применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с банка 63 150 493,25 руб.  В отмененной части принят новый судебный акт о применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления права  требования должника к банку в обозначенной сумме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя частично определение от 14.10.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1,  61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые  соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом  встречных однородных требований, заключенные в период с 25.08.2014  по 20.11.2014 на общую сумму 63 150 493,25 руб., совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника, банк действовал в  нарушение условий договора купли-продажи золота, по которому  расчеты должны были быть произведены исключительно через счета  должника, на счете должника на момент совершения данных  оспариваемых сделок имелись не исполненные в срок распоряжения  иных лиц. При таких условиях суд апелляционной инстанции  

согласился с выводом о признании сделок в названной части  недействительными, при этом отметил, что в порядке реституции  подлежит восстановлению право требования должника к банку по  договору купли-продажи, а не взыскание денежных средств. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации