ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                  от 07.03.2019 по делу № А27-6538/2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (Новосибирская область, далее – истец, общество) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (Кемеровская область, далее – региональное отделение ДОСААФ России), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Москва, далее – ДОСААФ России) (далее – ответчики) о взыскании 2 341 295 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019, исковые требования общества к ДОСААФ России удовлетворены, в удовлетворении требований к региональному отделению ДОСААФ России отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Анжеро-Судженская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее – автомобильная школа, учреждение) было учреждено региональным отделением ДОСААФ России. 

Между обществом (подрядчик) и автомобильной школой (заказчик) был заключен договор подряда от 01.11.2014 на выполнение работ по обустройству автодрома, включая асфальтирование территории и поверхности горок, расположенных по адресу: 

<

...>. Срок оплаты установлен не позднее 30.05.2015.

ДОСААФ России является собственником имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе нежилого здания, закрепленного за автомобильной школой на праве оперативного управления.

Общество обратилось 28.10.2016 к заказчику с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 по делу №2а-1874/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017,  учреждение было ликвидировано. Сведения о прекращении деятельности автомобильной школы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2017. 

Поскольку региональное отделение ДОСААФ России оставило без удовлетворения требования о погашении задолженности за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399, 419, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходили из того, что работы по договору выполнены, их результат принят заказчиком, но им не оплачен; до предъявления требований к субсидиарному должнику общество осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от учреждения; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено фактическое прекращение деятельности автошколы. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова