ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Снегири-5»  

(дер. Селиваниха Истринского района Московской области) на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу  

 № А41-83174/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу  собственников жилья «Снегири-5» (далее – Товарищество) об обязании  обеспечить свободный доступ представителям Общества к жилому дому,  расположенному по адресу: Московская область, Истринский район,  Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», д. 2, и земельному участку с  кадастровым номером 50:08:0040403:12, расположенному по адресу:  Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ  «Снегири-5», уч. 2, и не чинить препятствий Обществу в пользовании  указанными жилым домом и земельным участком, принадлежащими Обществу  на праве собственности, а при неисполнении решения суда с момента его  вступления в законную силу взыскать с Товарищества в пользу Общества  

50 000 руб. за первый факт неисполнения судебного акта, а за каждый  последующий факт неисполнения взыскать 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ГРУППА А» (далее – Предприятие).  

Арбитражный суд Московской области решением от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области в ином составе суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: по  распоряжению председателя Товарищества (жилые дома которого  расположены на участке, граничащем с участком истца) с начала 2017 года  сотрудники охранного Предприятия не допускают через установленный  Товариществом пропускной пункт к принадлежащим Обществу земельному  участку и жилому дому представителей Общества, ссылаясь на  недействительность выданных руководителем Общества доверенностей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 185, 185.1, 209, 304, 305, 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Жилищного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с  защитой, права собственности и других вещных прав», в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об  обоснованности требований Общества исходя из следующего: для въезда на  территорию Товарищества в целях проезда к зданию и участку Общества  представители Общества представляли доверенности, выданные руководителем  Общества; в полномочия Товарищества не входит проверка полномочий лица,  выдавшего доверенности представителям Общества, при обеспечении  пропускного режима для доступа представителей истца к принадлежащему ему  имуществу; данные действия ответчика нарушают права Общества на владение  принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; в  целях побуждения Товарищества к своевременному исполнению обязательства  в натуре заявленная Обществом денежная сумма на случай неисполнения  судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Снегири-5» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева