ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-19845 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу № А56-32216/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу должника взыскано 32 020 799,94 руб. убытков, причиненных последнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – общество «ВИНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков с должника на его правопреемника - общество «ВИНС».

Определением арбитражного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 22.01.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между ФИО2 (цессионарием), действующим в по поручению общества «ВИНС», и должником (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.