ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу № А56-91741/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество) о взыскании 3 738 270 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2013 по 30.09.2016 и 3 434 117 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 09.08.2016 по договору от 10.01.2002 № 00/ЗК-01547 (02),

установил:

решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 58 824 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, решение от 10.04.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму задолженности в размере 3 730 765 руб. 78 коп., сумму неустойки в размере 656 066 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 44 934 руб.».

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1379).

Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен приложением 1 к постановлению № 1379. При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств несоблюдения обществом сроков реконструкции по обстоятельствам, не зависящим от него; учитывая неисполнение последним обязательства по внесению арендной платы в спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для расчета арендной платы за спорный период с применением кода 18.0 в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к постановлению № 1379) согласно уведомлению об изменении арендной платы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением № 1379, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за спорный период задолженность по арендной плате фактически составила 3 730 765 руб. 78 коп., а неустойка по договору подлежит начислению с момента первого платежного периода после направления ответчику уведомления от 16.03.2016, изменил решение суда.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова