ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-009-153 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 февраля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кочина ВВ. 

                                                Судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. 

                                                при секретаре Карелиной О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам адвокатов Нижинского А.Л. и Бирулиной СВ. на приговор Московского  областного суда от 25 ноября 2009 года, которым  

                                                Попов Н.П., 

<

...> 

                                                

<

...>  осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с  лишением права занимать на государственной службе и в органах местного  самоуправления должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 года.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы  постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.  

                                                Постановлено взыскать с Попова Н.П. в доход государства процессуальные  издержки в сумме 99 220 рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов  Нижинского А.Л. и Бирулиной СВ., поддержавших свои кассационные жалобы,  объяснения потерпевшего Е., возражавшего против жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Попов Н.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом- главой органа местного самоуправления - сельского поселения 

<

...>, совершил покушение  на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.  

 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного  Попова Н.П. адвокат Нижинский А.Л., не соглашаясь с приговором, считает,  что он подлежит отмене, поскольку был нарушен уголовный и уголовно- процессуальный законы, в том числе ст. ст. 297 и 299 УПК РФ, а содержащиеся в  приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не  исследованы противоречивые показания потерпевшего Е. и свидетеля К. а также другие доказательства, которые, по мнению адвоката, в совокупности подтверждают невиновность Попова. В жалобе указывается, что в  действия Попова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и  ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку Попов ни о какой взятке с потерпевшим разговоров  не вел, в компетенцию Попова не входил круг вопросов, касающихся выплаты  денег, он не распоряжался бюджетными средствами района и не мог повлиять на  процедуру выделении денежных средств сельскому поселению и  погашения задолженности, возникшей в 2006-2007 годах у муниципального  образования сельского поселения перед ООО 

<

...>», Попов и  Ф не находились в служебной зависимости, Попов не мог повлиять на  Ф с целью принятия последним решения о финансировании, виновность  Попова не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства  вымогательства Поповым взятки у представителя ООО . По мнению  адвоката, в ходе судебного следствия суд не проверил в бъеме данную  версию событий, предложенную Поповым, не допросил свидетелей, о которых  заявлял осужденный, тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон.  Одновременно суд не проверил версию о провокации Попова на дачу взятки  Е в целях искусственного создания доказательств совершения  п ия с последующим отстранением Попова от занимаемой должности. В  жалобе указывается, что в отношении Попова нарушен порядок возбуждения  уголовного дела, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, уголовное дело  возбуждено не руководителем следственного управления, а прокурором  

                                                 области, постановление о прекращении уголовного дела в отношении  

                                                несенное следователем Б 13.11.2007 года необоснованно, в  нарушение положений ст. ст. 214, 44 ПК РФ, отменено и возобновлено  производство по делу ненадлежащим должностным лицом - руководитель отдела  процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по области,  что, по мнению адвоката, привело к незаконному пров ствия и  предъявлению Попову обвинения, а собранные по делу доказательства являются  недопустимыми. При направлении уголовного дела в суд следователем не была  опечатана коробка с вещественными доказательствами. По мнению адвоката,  органы следствия ошибочно признали потерпевшим Е сделав  необоснованный вывод о том, что Ерофеев являлся представите «  

                                                . Администрация муниципаль

<

...>образования сельского пос  

                                                » не являлась стороной по Договору № поэтому не могла влиять на  

                                                 указанному договору между ее ст онами ООО и  Е  

                                                С учетом доводов своих жалоб (краткой и дополнительной) адвокат просит  отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Попова Н.П.  

 

Адвокат Бирулина СВ. в дополнениях к кассационным жалобам адвоката  Нижинского А.Л. в интересах осужденного Попова Н.П., оспаривая  обоснованность его осуждения, указывает, что на период инкриминируемых  Попову событий потерпевший Е не мог работать в ООО « ,  поскольку Договор № 

<

...> от 01.07.2006 г., в соответствии с которым «Заказчик  (ООО «

<

...>») поручает, а Исполнитель (Е

<

...>) принимает на себя  обязательства выполнить работы...» был заключен в период работы Е. в ООО 

<

...> на должности исполнительного директора, просит отменить  приговор и дело в отношении Попова Н.П. прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  А.Н. Сачко опровергает доводы стороны защиты, просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по  делу, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением  принципов состязательности и равенства прав сторон.  

                                                Вина осужденного в покушении на получение взятки при указанных в  приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно  изложен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что он по трудовому соглашению № 

<

...> от 01.07.2006 г. исполнял  обязанности прораба строительных работ в ООО «

<

...>». Данная организация  по контракту с администрацией сельского поселения «

<

...> летом 2006 года  осуществляла ремонт детского сада «

<

...>. С сентября 2006 года он общался  по рабочим вопросам с Поповым Н.П. Тогда же в одной из бесед у здания детского  сада последний стал интересоваться у него (Е ) как ООО  « выиграло тендер на ремонт и завел разговор о выплате денежных  средств. По окончании ремонтных работ был подписан соответствующий акт,  оформлены и своевременно переданы в администрацию документы на оплату  работ. Однако оплата работ частично не была произведена и образовалась  задолженность. Он ( Е до июня 2007 года регулярно ездил в  

                                                администрацию и узнавал, когда перечислят деньги. В мае 2006 года Попов Н.П.  сказал ему, что документы на оплату еще не утверждены. 11 июля 2007 года он  вновь разговаривал с Поповым на эту тему у здания администрации, и тот сказал  ему, чтобы он (Е ) передал ему «откат» - 10 процентов от суммы  контракта, то есть рублей, и тогда деньги за работу будут переведены  на расчетный счет ООО . Этот разговор он (Е ) записал на  диктофон. Кроме того, Попов также сказал, что сможет щем оказать  содействие ООО в выигрыше тендеров на строительные работы на  других объектах. требования Попова были незаконные, он (Е  обратился с заявлением в ГУВД области, а далее действо  контролем сотрудников милиции. 07 года днем он, созвонившись с  Поповым, приехал с сотрудником милиции П в администрацию. П.он представил Попову как своего друга. Попов вышел на улицу и попросил их проехать к магазину «Мортадель». Там они спросили  Попова Н.П., где надо передать деньги. Попов сказал им, чтобы они поехали в  п

<

...>, к табачной палатке. Туда подъедет его помощник К., которому и надо отдать деньги. Они с П. проехали в указанное Поповым Н.П. место. Туда подъехал К., которому он передал деньги для Попова Н.П. После передачи денег им К.., последнего задержали сотрудники милиции.  

                                                Показаниям Е., а также другим исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая  оценка как в отдельности, так и в совокупности, на основе которой суд пришел к  выводу о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении.  

                                                Этот вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим  обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивирован.  

                                                Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда,  судебная коллегия не находит.  

                                                Довод жалобы адвоката Нижинского о том, что суд не проверил версии  Попова, в том числе о провокации на дачу взятки, не допросив свидетелей, о  которых тот заявлял, т.е. нарушил принцип состязательности сторон в процессе,  является несостоятельным.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной  защиты ходатайства судом были удовлетворены. Именно по ходатайству стороны  защиты была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, допрошен  дополнительный свидетель А. при этом иных ходатайств, в том числе о допросе других дополнительных свидетелей, ни Попов ни его защитник не  заявляли.  

                                                Что касается довода жалобы адвоката Нижинского о том, что в  компетенцию Попова не входит круг вопросов, касающихся выплаты денег, то  данное обстоятельство учитывалось судом при квалификации действий Попова,  который был признан виновным в покушении на получение взятки за то, что в  силу своего должностного положения он способствовал совершению выгодного  для взяткодателя действия другим должностным лицом.  

                                                По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК  РФ может быть и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало  полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя или  представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло  способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом.  

                                                Именно от совершенных Поповым действий по службе -подготовленных  документов, заявок, проявленной настойчивости и личных контактов,  обусловленных его должностным положением, в значительной степени зависело  решение, принимаемое другим должностным лицом, в компетенции которого  находилось решение вопроса о выделении денег.  

                                                Доводы жалобы адвоката Нижинского о том, что в компетенцию Попова  Н.П. не входил круг вопросов, касающихся выплаты денег опровергаются  показаниями свидетеля Л.. главного бухгалтера 

<

...> администрации о том, что о выделении денег в погашение задолженностей перед различными организациями приходилось постоянно договариваться, Попов Н.П.  лично звонил в финансовое управление 

<

...> и просил выделить  деньги, которые долго не поступали, а после его звонков необходимые деньги  сразу же выделялись, а также показаниями свидетеля Ф..- начальника 

<

...> финансового управления о том, что 11 июля 2007 года ему на  рабочий телефон звонил Попов и просил о скорейшем перечислении денег для  погашения задолженности перед ООО «

<

...>», на что получил его  {Ф

<

...>) согласие.  

                                                Таким образом, довод жалобы адвоката Нижинского о неправильном  применении уголовного закона является несостоятельным. Действия Попова Н.П.  судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ.  

                                                Несостоятельным является и довод жалобы адвоката Бирулиной о том, что  Е. не являлся сотрудником ООО «

<

...>», поскольку на период инкриминируемого Попову деяния Е. был исполнительным директором в ООО 

<

...>».  

                                                Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями  самого Е о том, что из-за отсутствия занятости в ООО «

<

...>», он по  Договору № 

<

...> от 01.07.2006 г. был принят в ООО 

<

...> на должность  прораба. Данное обстоятельство подтверждается и приобщенным к материалам  дела названным договором.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не установлено. Доводы жалобы адвоката  Нижинского о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом,  отмене постановления о прекращении уголовного дела ненадлежащим  должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку они противоречат  закону.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу  применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время  производства соответствующего процессуального действия или принятия  процессуального решения, если иное не установлено законом.  

                                                Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Попова Н.П.  было возбуждено прокурором 

<

...> области 13.07.2007 года (т. 1 л.д.1-2),  что соответствовало действующему на тот период времени уголовно- процессуальному закону (п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в редакции от 04.07.2003 года).  Право возбуждать уголовные дела в отношении лиц, указанных в названной норме  закона, было предоставлено руководителю следственного управления  Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту  Российской Федерации лишь с 5 сентября 2007 года (Редакция N 87-ФЗ от 5 июня  2007 года).  

                                                В пределах установленной законом компетенции и в соответствии с  положением о следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации  действовал и руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при  Прокуратуре РФ по 

<

...> области Ф., отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновляя производство по  уголовному делу в отношении Попова Н.П. (т. 3 л.д. 113-115).  

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оно  является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении  Попова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Нижинского А.Л.и Бирулиной СВ., - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: