ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-24745

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по делу № А57-1388/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Манолис» (далее – фирма, должник),        

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.03.2014, по условиям которой должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 отчуждено нежилое помещение.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 080 000 рублей.   

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  фактических обстоятельств отчуждения должником принадлежащего ему имущества и сочли доказанным безвозмездный характер сделки, поэтому признали подтвержденным наличие у нее признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом по результатам проведенного экспертного исследования расписка в получении должником денежных средств исключена судом из числа доказательств.

Последствия недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и обстоятельств его продажи ФИО1 в пользу третьего лица.   

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов