ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-21930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  транспортная компания «Булгар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2023 года по делу   № А75-9397/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Булгар» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  9 000 000 рублей неосновательного обогащения, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 138 393 рублей  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Хэвихол», ООО НТЦ «Центр экспертиз и энергоаудита».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября  2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «ТК «Булгар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 779, 781,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного  обогащения в связи с использованием техники истца, а также о пропуске срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина