ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19.04.2017 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная  инвестиционная управленческая структура» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-90613/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, далее - общество «Группа  Ренессанс Страхование») к закрытому акционерному обществу «Строительная  инвестиционная управленческая структура» (г. Москва, далее - общество  «Строительная инвестиционная управленческая структура»)  

о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 808 257,67 руб., задолженности по договору цессии от 01.02.2009 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Оружейная Слобода»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Строительная инвестиционная управленческая структура» в пользу общества  

«Группа Ренессанс Страхование» взыскано 1 180 000 руб. неосновательного  обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в остальной части иска отказано. Судом распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Строительная инвестиционная управленческая структура» обратилось с  кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации ссылаясь на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между обществом «Строительная инвестиционная  управленческая структура» (арендодатель) и обществом «Группа Ренессанс  Страхование» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009  

 № 06/01-09-А (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 5) о  предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на  срок до 19.12.2013 помещений 1, 2, 4, 5, части помещений 2, 6, 12, 14 общей  площадью 144,71 кв. м 1 этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от  01.02.2009 № 1) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю  денежные средства в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы,  действующих с 01.03.2009, первая из которых впоследствии засчитывается как  часть арендной платы за последний период, а в случае досрочного расторжения  договора по инициативе арендатора остается у арендодателя; вторая  возвращается арендатору по окончании срока аренды в случае надлежащего  

исполнения им всех условий договора (п. 4.4 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 01.02.2009 № 1).  

В случае досрочного расторжения договора или его не пролонгации на  новый срок по инициативе арендатора, вторая часть обеспечительного платежа  не возвращается (п. 4.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.02.2009 № 1).  

Платежным поручением от 26.02.2009 № 665 истец уплатил ответчику  денежные средства в сумме 1180 000 руб. с назначением платежа «страховой  депозит по дополнительному соглашению № 1».  

Ссылаясь на то, что объект аренды возвращен арендодателю, обязательства  сторон по договору прекратились и у ответчика отпали установленные  договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме  

1 180 000,00 руб. а также на то, что арендная плата уплачена в полном объеме,  общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд, начислив за просрочку в возврате обеспечительного платежа  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

37 317, 50 руб. за период с 24.01.2014 по 11.06.2014. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 431,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  доказанности истцом отсутствия оснований удержания ответчиком  обеспечительного платежа ввиду прекращения обязательств по договору  аренды и возврата объекта аренды арендодателю.  

При этом суды указали, что договор аренды прекратил свое действие  19.12.2013, поскольку дополнительное соглашение от 18.12.2013 № 6 к  договору о продлении срока аренды до 24.01.2014 не подписано арендодателем.  

Размер процентов, подлежащих начислению за пользование чужими  денежными средствами, произведен истцом на основании пункта 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан судом верным.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в  рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Строительная инвестиционная управленческая структура» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов