ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-4590 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.10.2015 по делу № А15-3408/2015 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о признании  незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 № 34-15 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 24.07.2015 № 34-15 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, и  принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой  жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 24.07.2015 № 34-15 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей за нарушение требований подпункта 10 пункта 3 статьи 10  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011).  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований подпункта 10 пункта 3 статьи 10 Технического  регламента ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения безопасности пищевой  продукции в процессе ее производства (изготовления) у общества, являющегося  изготовителем молочной продукции, отсутствует график периодичности  санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации  производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств проведения указанных  мероприятий, предусмотренных программой производственного контроля за  соблюдением требований законодательства при изготовлении молочной  продукции, а также договором от 05.05.2015 № 542, обществом не  представлено в ходе проведения проверки и на момент вынесения  оспариваемого постановления административного органа.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали  правомерным оспариваемое постановление административного органа и  отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами  применительно к нарушению обществом требований Технического регламента  ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения безопасности пищевой продукции в  процессе ее производства (изготовления). Доводы общества являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия общества в  

соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей  жалобе и дополнении к ней, суды не установили.  

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного административного  штрафа соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение  для разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества  и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 по делу   № А15-3408/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов