ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального  образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного  учреждения администрация городского округа ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40- 44254/2015 по иску муниципального образования городской округ ФИО1 в  лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа  ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации, о взыскании убытков, возникших в связи  предоставлением муниципального жилья гражданину, относящемуся к  категории инвалидов, страдающему заболеванием, включенным в перечень  тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением  Правительства Российской Федерации № 378 от 16.06.2006, в размере 1 146 600  руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе судей.  

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы и применены  нормы материального права.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-44254/2015 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 6, 131, 133 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О  предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении  перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно  совместное проживание граждан в одной квартире», постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 «О распределении  дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской  Федерации», исходили из того, что дотация Российской Федерации на  выравнивание бюджетной обеспеченности Томской области в соответствии с  Законом Томской области от 13.12.2011 № 338-03 «Об областном бюджете на  2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», составила 2 041 072 300  руб. Субъект Российской Федерации вправе направить указанные дотации на  любые цели, в том числе на предоставление жилья в льготном порядке больным  туберкулезом.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

При этом суд округа указал, что передача государством полномочий по  обеспечению мерами социальной поддержки лиц, страдающих туберкулезом,  непосредственно субъектам Российской Федерации и отнесение  соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам  субъекта Российской Федерации не означает устранение Российской  Федерации от выделения материальных и финансовых средств на решение  таких задач субъектами и не лишает субъекты Российской Федерации  возможности в случае необходимости (недостаточности выделенных средств)  решить на бюджетном уровне вопросы дополнительного финансирования  Российской Федерацией в виде предоставления субвенций на осуществление  конкретных переданных полномочий.  

Доводы заявителя о том, что спорные расходные обязательства  возложены на Российскую Федерацию, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать муниципальному образованию городской округ ФИО1 в  лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации