ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-21268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 по  делу № А56-63519/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод  «Ручьи» (Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Лаврики, далее -  общество «Племенной завод «Ручьи») к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) о признании  незаконным отказа от 15.05.2015 № 14236-25 в выкупе земельного участка  площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 78:11:0560102:1001,  расположенного по адресу: 

<

...>  участок 1; обязании заключить договор купли-продажи указанного участка в  процессе приватизации  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СВ-строй»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.11.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, общество  «Племенной завод «Ручьи» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  обществу «Племенной завод «Ручьи» на основании Государственного акта на  право пользования землей серии A-I № 331136, выданного исполнительным  комитетом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов  в 1985 году, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат  земельные участки, расположенные на территории города Санкт-Петербурга.  

Общество «Племенной завод «Ручьи» 05.03.2012 обратилось в Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с заявлением № 10236 о  продаже земельного участка по адресу: 

<

...> участок 1, (напротив дома 18), площадью 15 000 кв. м, кадастровый  номер 78:11:0560102:1001, указав на принадлежность данного участка  обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

06.10.2014 письмом исх. № 27926-25 обществу «Племенной завод «Ручьи»  сообщено, что заявление о выкупе рассматривается и «после актуализации  

заключений в отношении земельного участка... комитетом будет заказана  оценка его рыночной стоимости».  

Общество «Племенной завод «Ручьи» 24.03.2015 повторно направило  заявление о выкупе спорного земельного участка.  

Письмом от 15.03.2015 исх. № 14236-25 комитет сообщил заявителю о  принятом решении об отказе в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что  у общества «Племенной завод «Ручьи» отсутствует право выкупа земельного  участка, указав, что основания отказа были изложены в письме от 25.12.2014   № 36544-25.  

Полагая данный отказ незаконным, общество «Племенной завод «Ручьи»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установив, что испрашиваемый земельный участок  принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования,  доказательств того, что право пользования прекращено в установленном  порядке не имеется, заявителем представлены все необходимые документы для  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198,  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отсутствия у общества «Племенной завод «Ручьи» права на выкуп  спорного земельного участка путем переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования.  

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-50700/2013 установлено, что спорный земельный участок выбыл из  владения заявителя в 2003 году и при рассмотрении виндикационного иска по  указанному делу суды, руководствуясь правилами об исковой давности,  обеспечили защиту прав фактического владельца, гарантировав всем  участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность  гражданского оборота.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебного актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Племенной завод «Ручьи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов