ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-7462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2026 г. по делу № А60-19232/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу заявителя, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, которые в дальнейшем включены в реестр требований его кредиторов, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, в спорный период являлся его работником, занимал руководящую должность, предоставление им должнику оборудования в аренду, а также целесообразность аренды указанного оборудования для последнего не доказаны.

Доводы о доказанности отсутствия признаков неплатежеспособности должник, а также наличия задолженности перед кредиторами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост