79005_1511533

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19688 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу АО «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда  Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2020 по делу  № А41-55415/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  требования в размере 8 042 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2018 и  округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением от 23.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020  и округа от 21.07.2020, требование в размере 4 021 000 руб. включено в третью  очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Риетуму Банка» просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником (продавцом) и 

ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор от  12.10.2014 купли-продажи дома с земельными участками, стоимость имущества  определена в размере 5 600 000 долларов США. Условиями договора  предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора  покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную  

100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Согласно расписке от 12.10.2014 должник принял от ФИО2  4 021 000 руб. (эквивалент 100 000 долларов США) по предварительному  договору купли-продажи дома с земельными участками. 

В обоснование требования ФИО2 указал, что основной договор  сторонами заключен не был, до настоящего времени уплаченные денежные  средства не возвращены. 

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли содержащиеся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и исходили из  обоснованности заявленного требования (в том числе доказанности наличия у  ФИО2 финансовой возможности передачи спорной суммы должнику). 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев