ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-2259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

«18» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 по делу №А11-2046/2014

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 171 810 рублей 36 копеек. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, Учреждение (арендодатель) и Теруправление (арендатор) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключили договор аренды государственного недвижимого имущества от 04.09.2013 №73, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения общей площадью 455 квадратных метров в административном здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 68, для использования в служебных целях. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу №А11-9856/2013 Теруправление обязано освободить спорные нежилые помещения в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды от 04.09.2013 № 73. 

Сославшись на то, что ответчик фактически пользуется арендованными помещениями после прекращения действия договора без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Установив, что ответчик осуществлял фактическое пользование предметом имущественного найма после прекращения действия договора аренды без оплаты за пользование помещением, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

 

А.Н. Маненков