79004_2038539  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-6415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

3 июля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Киви Банк» на определение Арбитражного  суда Псковской области от 19.09.2022, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу   № А52-3374/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВЗМК 60» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 в  размере 139 530 651 руб. 79 коп., индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 167 017 143 руб. 74 коп.,  общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» в размере  53 542 966 руб. 57 коп., индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 29 152 822 руб. 67 коп.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 08.12.2022 и округа от 06.03.2023, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  и размера задолженности перед кредиторами. Суды установили, что  заемные денежные средства были предоставлены в безналичной форме,  что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счетам.  При этом суды не нашли оснований для вывода об аффилированности  кредиторов с заемщиком (должником), в связи с чем не усмотрели  условий для понижения очередности удовлетворения соответствующих  требований.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы фактически направлены  на переоценку представленных доказательств (в части установления  фактов аффилированности кредиторов с должником и нахождения  последнего в состоянии имущественного кризиса), что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства. Таким образом, доводы заявителя выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации