ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-21827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А27-1049/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество; впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания от 03.12.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря» (далее – СХА «Заря»), публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 03.12.2019 по делу № 42/А-10-2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кемеровское УФАС России просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Кемеровского УФАС России от 03.12.2019 по делу № 42/А-10-2018 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и незаконного начисления СХА «Заря» в рамках договора на отпуск и пользование электрической энергией от 12.01.2004 № 0007э  объема потребленной электрической энергии на объекте ТП 395п с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса, одновременного начисления по данной точке поставки платы за период с 15.05.2018 по 21.06.2018 по факту безучетного потребления электрической энергии; неправомерного составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2019 № 42-3-24-01145 в отношении объекта ТП 303.

Предписанием от 03.12.2019 антмонопольный орган обязал общество  принять меры по отзыву (сторнированию) незаконного начисления полезного отпуска электрической энергии СХА «Заря» на объекте ТП 395 с 04.10.2017 по 21.06.2018 по показаниям утраченного измерительного комплекса и отзыву (аннулированию) акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2018 № 42-3-24-01145 (объект ТП 303).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и исходил из того, что допущенные сетевой организацией нарушения при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, при начислении платы по показаниям неисправных приборов учета сами по себе не образуют состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Суд учел, что обстоятельства злоупотребления правом на фиксирование факта безучетного потребления электроэнергии и взимание с СХА «Заря» платы в повышенном объеме, использования доминирующего положения в целях получения необоснованной выгоды и ущемления прав СХА «Заря»  в судебных актах не отражены. Напротив, установлено, что на момент проведения плановых проверок ПАО «МРСК Сибири» на ТП 395 и ТП 303 имелись признаки вмешательства в измерительные комплексы, выявлено несоответствие приборов учета требованиям нормативно-технической документации (срыв пломб, замена ранее установленных трансформаторов тока на новые, нарушение порядка чередования фаз), в связи с чем были  составлены акты от 21.06.2018 №№ 42-3-24-01006 и 42-3-24-01145; имелись признаки потребления электрической энергии по ТП 395 в период, не предусмотренный договором от 12.01.2004 № 0007э. Правильность оценки выявленных фактов в качестве безучетного потребления и основания для начисления СХА «Заря» повышенной платы, возможность использования показаний приборов учета, фактически выведенных из эксплуатации по окончании очередного сезонного потребления, как правомерно отметил суд, являются предметом гражданско-правового спора, который не подлежал разрешению антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заключив, что антимонопольный орган вышел за пределы имеющихся полномочий в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, суд признал принятые им ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству. 

Содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства и иной правовой оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке. Ссылка на судебные акты по делу № А27-1311/2019 не может быть принята во внимание, поскольку одни и те же обстоятельства для целей возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и для целей вынесения решения по нему могут иметь различное правовое значение.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко