ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-7522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной  спортивный клуб «Буревестник» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-930/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Областной спортивный  клуб «Буревестник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города  Саратова (далее - Комитет), администрации муниципального образования  «Город Саратов» (далее - Администрация) о взыскании 11 700 000 руб.,  убытков, причиненных незаконным лишением здания общей площадью 623,9  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере  стоимости этого здания, 2 946 693 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 06.08.2015.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.03.2016, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 96 и 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года,  постановлением Совета Министров СССР от 29.12.1990 № 1372 «О порядке  передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий,  сооружений и другого имущества культового значения, находящегося в  собственности государства», Законом РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О  свободе вероисповеданий», Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление  

 № 3020-1), распоряжением Президента Российской Федерации от 23.04.1993  

 № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного  имущества», Основными положениями программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на  1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от  29.12.1991 № 341, учтя обстоятельства, установленные арбитражными судами  по делу № А57-12870/2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчиков убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды исходили из следующего: спорное здание, относящееся к объектам  культурного наследия (Храм Страстей Господних), в соответствии с  Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1 являлось собственностью  муниципального образования «Город Саратов», которое передало указанное  здание по договору от 30.07.2012 безвозмездно в собственность  Централизованной православной религиозной организации Саратовская  Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для  использования в соответствии с целями деятельности религиозной  организации; документы, на основании которых истец первоначально  зарегистрировал право собственности на спорное здание, выданы в нарушение  существовавшего порядка передачи указанного объекта из государственной  собственности в частную, поскольку передача на баланс общественной  организации государственного имущества в соответствии с действовавшим в  указанный период гражданским законодательством не являлась основанием  возникновения права собственности на это имущество; ввиду того, что  Общество владело спорным объектом незаконно, передача спорного объекта в  собственность религиозной организации не повлекла нарушения законных  прав Общества и причинения ему убытков.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Областной  спортивный клуб «Буревестник» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева