ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Артимед» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу  

 № А07-30554/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Артимед» и  общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общества,  заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения от 27.08.2018 по делу  № А-134/11-17 и  предписаний от 27.08.2018  № 19А-134/11-17,  № 18А-134/11-17 (с учетом  объединения дел  № А07-31731/2018 и  № А07-30554/2018 в одно производство), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Медтехснаб», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просят отменить судебные акты и удовлетворить требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением управления общества  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в реализации модели группового поведения, при  которой незначительное снижение каждым из них начальной максимальной  цены контракта и дальнейший отказ от конкурентной борьбы позволял одному  из обществ заключить государственный контракт с заказчиком по цене,  максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта. 

В целях устранения нарушений выданы предписания.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  общества обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 4, 9, 11, 17 Закона о защите  конкуренции, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований  для принятия решения и вынесения предписаний ввиду доказанности наличия  в действиях заявителей вменяемого нарушения антимонопольного  законодательства, выразившегося в создании картеля и достижении  антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах на  поставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений  Республики Башкортостан. 

Судебные инстанции указали, что используя единую инфраструктуру,  общества намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в  

их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные  экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных  контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены,  предложенной заказчиком. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции  заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений  норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела. 

По существу, приведенные доводы выражают несогласие обществ с  выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны  на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артимед» и  обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова