ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А41-7894/2017 Арбитражного суда Московской области по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – предприятие) к обществу о взыскании неустойки, пени, штрафа и об обязании совершить действия, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 на общество возложена обязанность оформить акт приемки генподрядных услуг, в остальной части первоначального иска отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 19 411 999 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2019, предприятие заменено на правопреемника – акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – центр); решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 78 961 руб. 64 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с центра в пользу общества взыскано 5 715 060 руб. 44 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением предприятием (генподрядчик) обязательств по договору субподряда от 24.09.2015 № СД-66/15 в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 711, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, на сумму 57 316 234 руб. 89 коп.

Учитывая не представление обществом доказательств выполнения именно им дополнительных работ, не указанных в договоре, уведомления генподрядчика о необходимости их проведения и наличия его согласия на такие работы, приняв во внимание пункт 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 1) о праве предприятия на удержание 5 % генподрядного вознаграждения от общей стоимости работ и пункт 9.6 договора, предусматривающий окончательный расчет по оплате работ после сдачи исполнительной документации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 5 715 060 руб. 44 коп.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова