ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303- КГ16-7922  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"  (г. Магадан; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения  судебных актов по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской  области  

по заявлению общества 

о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни,  вынесенного по результатам таможенной проверки от 12.03.2015   № 10706000/400/120315/Т0017,  

 о признании в качестве способа восстановления нарушенного права  отмену требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей  от 18.03.2015 № 851,  

обязании Владивостокской таможни возвратить обществу взысканные  денежные средства в размере 6 085 824 рублей 39 копеек (с учетом уточнения),  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017  по тому же делу.  

К жалобе общества приложено ходатайство о приостановлении  исполнения вышеуказанных судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта  заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого судебного акта  приведет общество к предбанкротному состоянию.  

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90  Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств  их реальности.  

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016, постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по тому же делу  отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации