ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.09.2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу   № А60-53971/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нокиан Шина» обратилось с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов  от 08.07.2016.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным решение от 08.07.2016 в части  невключения в повестку собрания кредиторов дополнительного  вопроса об оспаривании заключенного должником (поручителем),  ФИО2 (заимодавцем, кредитором) и  

Юсиной Ольгой Александровной (заемщиком) договора  поручительства от 14.05.2013 № 2 к договору займа от 14.05.2013. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 60 и 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что решение собрания кредиторов в части  невключения в повестку вопроса об оспаривании договора  поручительства от 14.05.2013 № 2 является недействительным,  поскольку в принятии данного решения принимал участие конкурсный  кредитор ФИО2, являвшийся стороной спорного договора, и его  голос в итоге повлиял на принятое собранием кредиторов решение.  Вместе с тем, положениями законодательства о банкротстве участие в  голосовании по поводу сделки должника заинтересованного лица (с  которым названная сделка заключена) прямо запрещено.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции подлежит отклонению. ФИО1 являлась заявителем апелляционной жалобы и потому в силу  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязана была предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  Соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел была  опубликована.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами  в рассматриваемом случае положений главы 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации также полежат отклонению, поскольку в  данном случае решение собрания признано недействительным по  специальным основаниям, прямо предусмотренным законодательством  о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации