ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-15118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2025 г. по делу № А12-21689/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградоблэлектро», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Доводы заявителя, в том числе касающиеся начала течения срока исковой давности, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост