ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области                       от 01.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда              от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу № А27-16716/2017,

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (далее – Предприниматель) о выделении из земельного участка площадью                  11 418 464 м2, с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного              по адресу: 

<

...>                    в счет доли 11409403/11418464 в натуре части земельного участка                               в соответствии с межевым планом от 11.05.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»                      (далее – Общество), путем образования двух земельных участков:

- земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1 площадью                                   241 445 м2, состоящего из 2-х контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 Комбината, с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером Общества;

- земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ2 площадью                                     43 703 м2, состоящего из 57 контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 Комбината, с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером Общества;

об установлении в оставшемся после выдела доли в натуре измененном земельном участке 42:30:0410070:1328, площадью 11 133 316 м2, состоящем                из 9 контуров, расположенном по адресу: 

<

...> доли в общей собственности Комбината                  и Предпринимателя в следующем размере: 11124255/11133316 - доля Комбината, соответствующая площади 11 124 255 м2; 9061/11133316 - доля Предпринимателя, соответствующая площади 9 061 м2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, кадастровый инженер Общества ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Кемеровской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии     по Кемеровской области, администрация города Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018, Предпринимателю отказано                           в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; назначена судебная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного по адресу: 

<

...> проведение которой поручено муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района», производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                             в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство                по делу. Исходя из того, что ходатайство Предпринимателя о проведении повторной экспертизы основано на требованиях истца, заявленных до                    их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова