ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 305-ЭС16-14771 

г. Москва 11.04.2017  

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017.  Полный текст определения изготовлен 11.04.2017.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 14.07.2016 по делу № А40-169486/2015. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Давыдова Дениса Юрьевича – Селионова Наталья Владимировна (по  доверенности от 05.10.2016 № 77АВ 1634396), Василькина Ольга Сергеевна (по  доверенности от 05.10.2016 № 77АВ 1634396),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве – ФИО4 (по доверенности  от 03.04.2017 № 07-17/048348), ФИО5 (по  доверенности от 03.04.2017 № 07-17/048346), ФИО6  (по доверенности от 27.01.2017 № 07-17/011488).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в заседание Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не явились.  

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,  представления.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция»  (далее – Общество), Дудко Александру Александровичу и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее –  Инспекция) с требованиями:  

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по  выходу ФИО7 из состава участников Общества, оформленной заявлением  от 20.01.2014, в виде признания указанного лица не вышедшим из состава  

участников Общества и признания Дудко А.А. участником Общества,  владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью  7 000 рублей;  

- об обязании ФИО7 возвратить Обществу неправомерно полученные  3 116 834 рубля денежных средств в качестве действительной стоимости доли  при выходе из состава участников общества;  

- о признании незаконным решения Инспекции от 19.08.2014 № 280459А о  государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным  регистрационным номером (далее – ГРН) 7147747622499;  

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении  Общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные  документы, об учредителе (участнике) Общества ФИО7, владеющем 70%  доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 рублей, и  исключении ФИО1 из числа учредителей (участников) Общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.07.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. от 17.02.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании судебной коллегии представители ФИО1  поддержали заявленные доводы и просили удовлетворить поданную жалобу. В  

свою очередь представители Инспекции просили отказать в удовлетворении  кассационной жалобы в части заявленных к ней требований и оставить в  названной части обжалуемые акты в силе. От Общества в материалы дела  поступил отзыв, согласно которому оно также возражает против  удовлетворения кассационной жалобы Давыдова Д.Ю.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзывах на нее, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  ФИО1 и ФИО7 являлись участниками Общества, которым  принадлежали доли в уставном капитале в размере 30% и 70% соответственно.  

В связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества путем  подачи соответствующего заявления, полученного Обществом 07.03.2014, и  неисполнением Обществом обязанности по выплате ему действительной  стоимости доли, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, на основании которого было возбуждено производство по  делу № А40-129418/14.  

Вступившим в законную силу решением по указанному делу с Общества в  пользу ФИО1 взыскано 1 563 000 рублей задолженности по оплате  действительной стоимости доли, 45 489 рублей 81 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 29 084 рубля расходов по  уплате государственной пошлины.  

Как установили суды при рассмотрении дела № А40-129418/14,  ФИО1 03.03.2014 при помощи услуг почтовой связи направил в адрес  Общества заявление о выходе из его состава и выплате действительной  

стоимости доли, что подтверждается квитанцией «Почта России» от 03.03.2014  и описью вложения. Общество получило заявление 07.03.2014.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество,  оспаривая доводы ФИО1, указало на то, что второй участник  Общества – ФИО7 – на основании заявления от 20.01.2014 вышел из его  состава, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о  вышедшем участнике не представляется возможным.  

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации  представленного в материалы дела заявления ФИО7 от 20.01.2014 о  выходе из состава участников Общества судом апелляционной инстанции по  делу № А40-129418/14 назначил техническую экспертизу на предмет давности  изготовления данного документа, так как в первой инстанции довод о выходе  ФИО7 не был заявлен.  

Впоследствии до получения результатов экспертизы представитель  Общества заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  вышеуказанного заявления ФИО7 Суд апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы по упомянутому делу пришел к выводу о  правомерности взыскания в пользу ФИО1 действительной стоимости  доли по заявлению о выходе, полученному Обществом 07.03.2014, признав  заявителя вышедшим из Общества и указав на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что ФИО7 вышел из Общества ранее ФИО1,  отметив, что закон не связывает в данном случае прекращение статуса  участника Общества с фактом внесения в государственный реестр таких  сведений.  

Ссылаясь на то, что после присуждения в судебном порядке  действительной стоимости доли в ЕГРЮЛ не внесена запись о выходе истца из  состава участников Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование заявленных по настоящему делу требований  ФИО1 указал на недействительность (ничтожность) односторонней  

сделки по выходу Дудко А.А. из состава участников Общества, оформленной  заявлением от 20.01.2014, как противоречащей пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, судебные  инстанции исходили из того, что ФИО1 не доказал недействительность  заявления ФИО7 от 20.01.2014 о выходе из состава участников Общества,  а также указали, что соответствие сведений в ЕГРЮЛ принятым в Обществе  решениям обеспечивает лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа.  

Суды не согласились с доводами истца о том, что в рамках рассмотрения  дела № А40-129418/14 были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о ничтожности оспариваемой сделки, оформленной заявлением ФИО7  от 20.01.2014 и указали, что из содержания постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по названному делу следует,  что заявление ФИО7 от 20.01.2014 судом не исследовалось в связи с  исключением его Обществом из числа доказательств. По этой причине суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод о выходе  ФИО7 из состава участников Общества ранее ФИО1 не доказан и  не подтвержден материалами дела.  

Судами приняты во внимание возражения Общества относительно  заявленных требований о том, что в ЕГРЮЛ 19.08.2014 внесены сведения о  выходе ФИО7 из состава участников Общества на основании заявления  от 20.01.2014 с соответствующей выплатой вышедшему участнику  действительной стоимости доли по платежному поручению от 26.08.2014   № 253. Поскольку положениями статьи 26 Закона об обществах из общества не  допускается выход единственного участника, то сведения о  ФИО1 как о вышедшем участнике не могут быть внесены в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске явилось отсутствие  заявленного требования о признании недействительной сделки по выходу  Дудко А.А. из состава участников Общества.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что выход остальных  участников общества из общества, в результате которого в обществе не  осталось ни одного участника, недопустим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», выход участника из общества  осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его  доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно  подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества  порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не  могут быть изменены в одностороннем порядке.  

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в  соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего  участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему  участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества.  

Из представленных в материалы дела документов следует:  Давыдов Д.Ю. фактически с 07.03.2014 участником Общества не является, что  установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу   № А40-129418/2014, а другой участник Общества – Дудко А.А. исключен из  числа участников с выплатой действительной стоимости доли на основании  заявления о выходе от 20.01.2014, достоверность которого не нашла своего  подтверждения в судебном порядке.  

Судами при рассмотрении дела № А40-129418/2014 установлено, что  ФИО1 утратил статус участника Общества с 07.03.2014, направив  заявление о выходе из его состава и выплате действительной стоимости доли в  уставном капитале; с указанной даты его доля в уставном капитале в размере  30% перешла к Обществу.  

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества  наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на  прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является  односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и  достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

Однако в рамках дела № А40-129418/2014 выход ФИО7 из Общества  20.01.2014 не проверялся, его заявление о выходе не исследовалось, так как до  получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной по  заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств, Общество заявило  ходатайство об исключении упомянутого документа из числа доказательств по  делу.  

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, ФИО1  просил в числе прочего применить последствия недействительности ничтожной  сделки – заявления ФИО7 от 20.01.2014 о выходе из состава участников  Общества.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов  защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с  

требованием о применении последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах выход участников  общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного  участника, а также выход единственного участника общества из общества не  допускается.  

Таким образом, названная норма содержит прямой запрет на выход  единственного участника из общества.  

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении  Общества, ФИО1 на момент рассмотрения дела значится в качестве  участника Общества и сведения о его выходе из состава участников в ЕГРЮЛ  не внесены.  

Во избежание наличия противоречивых выводов в судебных актах по  настоящему делу и делу № А40-129418/2014, а также в целях восстановления  правовой определенности суду при рассмотрении настоящего спора следовало  

проверить соответствующим образом обстоятельства выхода участников  Общества из его состава, в том числе установить очередность данного выхода,  то есть определить, кто из участников вышел первым и реализовал свое право  на выход.  

Без установления указанных обстоятельств принятые судебные акты не  могут быть признаны законными.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что  обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального  права, регулирующих порядок выхода участников из Общества и внесения  соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поэтому указанные судебные акты на  основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное:  рассмотреть требования ФИО1 по заявленным основаниям,  распределив соответствующим образом бремя доказывания правомерности  выхода каждого из участников; правильно применить нормы материального  права.  

Если судом при новом рассмотрении дела будет установлена  неправомерность выхода ФИО7 из состава участников Общества при  отсутствии такого права, то названные обстоятельства, в силу прямого запрета  установленного пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах, и в силу статьи 168  Гражданского кодекса будут свидетельствовать о недействительности  (ничтожности) односторонней сделки по выходу ФИО7 из состава  участников Общества, оформленной заявлением от 20.01.2014.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу   № А40-169486/2015 отменить.  

Дело № А40-169486/2015 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.С. Чучунова  

судья И.Л. Грачева  

судья Г.Г. Попова