ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-24248 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 18.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 07.02.2020 по делу  № А50-10605/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет земельных и  имущественных отношений города Краснокамска (далее – комитет) обратился в  суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 9 574 897 рублей 36 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.02.2020, в третью очередь реестра включены требования комитета  в сумме 6 411 276 рублей 95 копеек основного долга; в удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств, результатах проведённых судебных строительно-технической и  оценочной экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из доказанности наличия оснований для включения в реестр  стоимости устранения выявленных недостатков в переданных комитету  объектах долевого строительства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» ФИО2 в передаче  

её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» ФИО2 об участии  в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк