ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-6025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 г. по делу № А50-32138/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры от 1 декабря 2015 г., заключенного между должником и ФИО3 (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и орган опеки и попечительства Территориальное управление по городу Перми. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, договор дарения заключен в счет исполнения должником алиментных обязательств перед дочерью, не является безвозмездным, исполнен сторонами, ответчик и ее мать проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные платежи, ответчику (дочери) и ее законному представителю о совершении должником на момент заключения оспариваемого договора каких-либо противоправных действий известно не было при причине отсутствия семейных отношений с должником.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы - финансовому управляющему  

ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина