ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.04.2017 по делу № А51-3173/2016 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Департаменту  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве  собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240,  расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад,  адрес ориентира: 

<

...>, и приведении указанного  земельного участка в состояние, в котором он был до начала проведения на нем  строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство  автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой  Рог»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива  «Скалистый», администрации города Владивостока, Управления дорог и  благоустройства администрации города Владивостока, открытого акционерного  общества «Приморгражданпроект», закрытого акционерного общества  «Тихоокеанская мостостроительная компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены частично: на Департамент  возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП  Котельниковой И.Е. принадлежащим ей спорным земельным участком, а  именно: вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их  лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт  примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным  весом 50 тонн; выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до  января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях  участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной  части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную  насыпь в примерном объеме 601 куб. м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы  в примерном объеме 588 куб. м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и  строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить  планировку участка площадью 2 296 кв. м механизированным способом;  восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести  уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв. м пневмокатками,  выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие  толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв. м и  устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2  296 кв. м.  

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования  предпринимателя (за исключением восстановления ограждения участка),  апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался  положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного  кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом избран  надлежащий способ восстановления нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акты экспертизы от 23.05.2014 № 1027/16 и от 28.04.2016 № 1528/16,  выполненные ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», отчет об оценке от  17.09.2010 № 3099 в отношении изымаемого у предпринимателя земельного  участка, имеющиеся фотоматериалы и топографические сведения, приняв во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51- 36233/2013, суды пришли к выводу о наличии изменений характеристик  спорного участка, произошедших в ходе осуществления строительства  автомобильной дороги и мостового перехода, в связи с чем, признали  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  предпринимателя, направленные на восстановление первоначального состояния  спорного участка, существовавшего до нарушения Департаментом прав истца.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит  отклонению.  

Доводы заявителя не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков