ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-4508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны  Республики Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.01.2017 по делу № А65-8494/2016 Арбитражного суда Республики  Татарстан  

по заявлению товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» о  признании недействительным решения государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные  Челны Республики Татарстан от 31.03.2016 № 013S02160038237 о взыскании  страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся  на счетах плательщика страховых взносов в банках,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, товарищество предъявило в «БАНК  ГОРОД» (Акционерное общество) платежное поручение от 02.11.2015 № 237 на  перечисление в бюджет 90 000 рублей страховых взносов за 2015 год.  Денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств  на корреспондентском счете кредитной организации. Лицензия у кредитной  

организации отозвана 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД- 3182.  

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие реальной  обязанности по уплате страховых взносов, установленные законодательством  порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок уплаты товариществом  страховых взносов за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в действиях товарищества по перечислению обязательных  платежей отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем имеются  правовые основания для признания обязанности по уплате налогов и взносов  исполненной.  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из  имеющихся в материалах дела доказательств, которые учел суд первой  инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недобросовестных действиях товарищества по перечислению обязательных  платежей в бюджет.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О,  согласно которой плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет  страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если  органом внебюджетного фонда будут установлены обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при  уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по  уплате не признается исполненной.  

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, относительно  недобросовестного поведения плательщика страховых взносов, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти  доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства  и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики  Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов