ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» (ответчик) от 15.12.2016 № 25-04 на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 05.04.2016 по делу № А72-9527/2014,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экопром» (г. Димитровград, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (г. Димитровград, далее – ответчик)  о взыскании 13 088 681 рубля 58 копеек (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Ульяновской области, Ульяновской области в лице  Министерства финансов Ульяновской области, муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  «Димитровградводоканал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика как с  абонента по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку  сточных вод от 29.03.2013 № 15/2013 платы за превышение концентрации  установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за второй  квартал 2014 года, выявленной по результатам анализа проб сточных вод  ответчика.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили,  что именно ответчик, а не население и приравненные к нему потребители  является единственным абонентом истца, поэтому пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для уменьшения объема сточных вод на объем  хозяйственно-бытовых стоков, и удовлетворили иск, руководствуясь статьями  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525,  Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области,  утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от  06.06.2006 № 180 (далее – Порядок № 180).  

Вопреки доводу подателя жалобы, суды правильно исходили из того, что  до установления ответчику нормативов допустимых сбросов загрязняющих  веществ, отсутствовавших в спорный период, следует руководствоваться  требованиями, установленными нормативными правовыми актами,  сохранившими силу (Правилами № 167, Постановлением № 1310) и  действовавшим параллельно с ними новым законодательством (Постановление   № 644).  

При ином подходе, на котором настаивал ответчик, он освобождался бы  от обязанности по соблюдению норм законодательства по охране окружающей  среды и по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно  допустимой концентрации загрязняющих веществ.  

Податель жалобы также ссылается на нерассмотрение судами его  заявления о неприменении Порядка № 180 в части понятия абонента и  положений, не предусматривающих механизм уменьшения объемов сточных  вод, участвующих в определении платы за превышение нормативов  водоотведения по составу сточных вод, на объем хозяйственно-бытовых  сточных вод как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу.  

Между тем, суды при разрешении спора суды исходили из того, что в  спорный период Порядок № 180 являлся действующим, по условиям договора  единственным абонентом истца является ответчик, ни население, ни  управляющие организации статуса абонента истца не имели и обратного  материалы дела не подтверждают.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост