ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-8062 

г. Москва 20 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая  компания» (далее – компания, должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (судья  Фатеева Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 (судьи Назарова С.А., Григорьев А.Н., Клеандров И.М.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 (судьи  Голобородько В.Я., Закутская С.А., Зенькова Е.Л.) по делу № А40-13337/2017 о  несостоятельности (банкротстве) компании, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве компании акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее – банк) обратилось в суд с  заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017  требования банка в размере 40 324 281 рубля 68 копеек признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с  удовлетворением в третью очередь, в том числе 18 419 738 рублей 76 копеек  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2018  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить в части признания за банком  статуса залогового кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Конкурсный управляющий компанией полагает, что такого рода  существенные нарушения ном права были допущены судами при рассмотрении  настоящего спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, банк основывает свои требования к  компании на ряде кредитных договоров, заключенных с последней как с  заемщиком.  

В части неисполнения компанией обязательств по возврату заемных  средств, уплате процентов за пользование займом и размера образовавшейся  задолженности перед кредитной организацией (основной долг и пени),  признанной судами обоснованной, судебные акты участвующими в  обособленном споре лицами не обжалуются.  

Банк (залогодержатель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил признать его требования обеспеченными залогом требований компании  (лизингодателя и залогодателя) о выплате лизинговых платежей к ряду  лизингополучателей на основании договоров залога:  

от 27.03.2014 № 2641-51/з-10П; от 20.02.2015 № 2641-61/з-2П; от 20.03.2015 № 2641-61/з-4П; от 10.04.2015 № 2641-63/з-П; от 10.04.2015 № 2641-64/з-П; от 29.04.2015 № 2641-62/з-П; от 16.10.2015 № 2641-69/з-П; от 03.11.2015 № 2641-61з-П, 

а также просил признать его требования обеспеченными залогом трех  легковых автомашин, переданных компанией (лизингодателем и  залогодателем) обществу с ограниченной ответственностью  «ЛогистикаТранспортСтроительство»у (лизингополучателю; далее – общество)  и являющихся объектами выкупного лизинга (договор залога от 10.04.2015   № 2641-63/з).  

Признавая требования банка обеспеченными залогом в пределах  18 419 738 рублей 76 копеек, суд первой инстанции сослался на положения  параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  залоговое обеспечение не утрачено, причитающиеся должнику лизинговые  платежи, требование о выплате которых заложено банку, поступали и  продолжают поступать компании. Суд счел, что банк вправе получить  удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции,  постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный  управляющий компанией полагает, что автоматическое обременение  поступивших на счета компании лизинговых платежей не состоялось.  В отсутствие специального залогового счета, предусмотренного пунктом 4  статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование банка  не могло быть признано обеспеченным залогом безналичных денежных  средств, ранее зачисленных на счета компании при исполнении третьими  лицами – лизингополучателями обязательств по договорам лизинга.  

По мнению заявителя, судами в этой части была проигнорирована  правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.10.2016   № 305-ЭС16-7885.  

Кроме того, заявитель полагает, что применительно к договору залога  от 10.04.2015 № 2641-63/з судебные акты приняты без учета прав исправного  лизингополучателя – общества, поскольку стороны лизинговой сделки имеют  право на продолжение отношений по выкупному лизингу и в случаях, когда  лизингодатель находится в процессе банкротства (в соответствии со смыслом  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем его кассационную жалобу с  делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Межотраслевая лизинговая компания» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 августа 2018 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов