ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12552

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А76-1570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество) к торговому дому о взыскании  неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением суда округа от 17.04.2019, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 718 170 руб. неосновательного обогащения, 1 137 905 руб. убытков, 824 405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 22.10.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.11.2011 между торговым домом  (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/11-2011/СМР.

Иск мотивирован наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости оборудования и материалов, возникновением убытков в связи с изменением их стоимости.   

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом принятых по делу № А76-2516/2013 судебных актов факт доставки, передачи заказчику и установки материалов и оборудования, которыми заказчик до настоящего времени владеет и пользуется, приняв во внимание экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, руководствуясь статьями 196, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды  руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова