ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  Страхование» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу  № А40-248360/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Турботранс» (г. Новосибирск; далее – истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (г. Москва; далее – ответчик) и заявителю о взыскании 3 367 596 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 исковые  требования удовлетворены, с заявителя в пользу истца взыскано  3 367 596 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 07.12.2021, решение суда первой инстанции изменено:  с общества в пользу истца взыскано 3 267 596 рублей, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 38 655 рублей; взысканы  с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 рублей. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления  страхового случая, указали на то, что заявитель был обязан произвести  соответствующую выплату истцу. 

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал вину в  наступлении страхового случая, сумма установленной безусловной франшизы  в размере 100 000 рублей, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит  взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова