ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-6165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  СИМ-авто» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 24.02.2015 по делу № А33-12316/2014 Арбитражного суда Красноярского  края  

по иску прокурора Красноярского края, выступающего в интересах МО  «Город Уяр» Уярского района Красноярского края в лице администрации  города Уяра (далее – прокурор) к администрации города Уяра (далее –  администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания  СИМ-авто» (далее – общество) о признании недействительным заключенного  ответчиками дополнительного соглашения от 16.10.2013 № 1 к  муниципальному контракту от 16.09.2013 № 04 на поставку вакуумной машины  КО-520М для муниципальных нужд города Уяра,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 24.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда отменены. Принят по делу новый судебный  акт. Признано недействительным дополнительное соглашение от 16.10.2013   № 1 к муниципальному контракту от 16.09.2013 № 04, заключенное  администрацией и обществом.  

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене  постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по мотиву  нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Из представленных материалов следует, что по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов  аукциона от 16.09.2013 № 04) администрация (заказчик) и общество  (поставщик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2013 № 04, по  условиям которого поставщик обязался поставить для заказчика вакуумную  машину КО-520М, указанную в приложении № 1 «Спецификация» к контракту,  а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.  

Стоимость подлежащего поставке товара определена в сумме 1 568 120  рублей, при этом стороны установили, что оплата товара осуществляется за  счет средств бюджета в виде субсидии из краевого бюджета в сумме 1 552 200  

рублей и собственных средств бюджета поселения в сумме 15 920 рублей  (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта вакуумная машина должна быть  поставлена поставщиком в срок по 15.10.2013.  

В пункте 8.1 контракта стороны указали, что изменение его условий по  соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации; в последнем случае изменение и (или) дополнение к контракту  осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения,  которое является неотъемлемой частью контракта.  

Стороны 16.10.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к  контракту, которым продлили срок поставки товара по 01.12.2013.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска,  сославшись на положения части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12.  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), которые не  запрещают изменение сторонами условий государственного или  муниципального контракта о сроках поставки товара, поскольку  соответствующее условие не входит в предусмотренный этими нормами  исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых в ходе его  исполнения не допускается.  

Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты и  признавая недействительным дополнительное соглашение, исходил из  неправильного толкования и применения судами норм материального права. Из  содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении  заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается  изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого  аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и  условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть  

условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и  лица, признанного победителем аукциона (поставщика).  

По своему содержанию указанные положения Закона о размещении  заказов направлены на обеспечение регулирования соответствующих  отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение  гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного  положения физических и юридических лиц, являющихся участниками  размещения заказов.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Поскольку изменение администрацией и обществом после заключения  муниципального контракта условия о сроке поставки товара, содержащегося и  в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в  документации о таком аукционе нарушало предусмотренный Законом о  размещении заказов запрет на изменение условий контракта, дополнительное  соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительным.  

Проведение аукциона на условиях поставки товара в срок по 15.10.2013 с  последующим продлением для его победителя срока поставки по 01.12.2013  ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными  участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.  

Кроме того, изменение условия контракта о сроке поставки в сторону его  увеличения привело к невозможности применения заказчиком к поставщику  меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки,  условие о которой согласно Закону о размещении заказов должно быть в  обязательном порядке включено в контракт.  

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не  допущено.  

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.05.2009 по делу № А59-4210/2008 подлежит  отклонению, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему спору.  

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебного акта в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ- авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации