ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-8592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.06.2016  по делу № А75-9194/2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» 

(далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  частично недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.02.2017, заявленное требование удовлетворено частично:  оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей,  взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем  115 512 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требования  отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении  настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на  добавленную стоимость послужил довод налогового органа о неправомерном  отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль,  затрат по договорам с контрагентом – обществом с ограниченной  ответственностью «Интро», а также необоснованном применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при  совершении спорных хозяйственных операций, и по договорам с обществами с  ограниченной ответственностью «Интелис» и «ПрофСтиль».  

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне  представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом  первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций между проверяемым налогоплательщиком и названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая указанные обстоятельства дела, суды, руководствуясь  положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога  на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении  настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова