79005_898155  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС15-3228 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 по делу   № А46-8545/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее – должник)  с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений должника (далее – реестр)  требования о передаче жилого помещения – квартиры со строительным  номером 22 общей строительной площадью 44,51 кв. м, расположенной на  четвертом этаже строящегося жилого дома № 3 по улице Малиновского в  Советском административном округе города Омска, общей стоимостью  1 157 260 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2016 и  округа от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что требование основано на договоре уступки права от  18.05.2015 по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 № 7  (далее – договор от 18.05.2015).  

Отказывая во включении требования заявителя в реестр и подтверждая  правильность данного вывода, суды указали на отсутствие доказательств  регистрации договора от 18.05.2015 в установленном законом порядке, а также  доказательств оплаты в счет исполнения обязательств по договору участия в  долевом строительстве от 09.02.2009 № 7 как первоначальным участником  долевого строительства, так и заявителем.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, были предметом их  рассмотрения и получили соответствующую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев