ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-8433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговые системы» (Краснодарский край, заявитель) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016  по делу № А32-22219/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые системы»  (далее – истец, общество «Инжиниринговые системы») к обществу с  ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (Краснодарский край, далее –  ответчик, общество «Русь-Строй»), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр мастер плюс»  (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество «Центр мастер плюс»), о  взыскании задолженности 5 604 045 рублей 24 копейки, 778 591 рубль 78  копеек неустойки (с учетом заявления об уменьшении размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014,  требования истца удовлетворены полностью, распределенные судебные  расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.10.2014 в обжалуемой части (взыскание долга за  выполненные работы в размере 5 260 755 рублей 24 копейки и неустойки), а  

также в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы,  отменено, в удовлетворении требований отказано. В части судебных расходов  судебный акт суда первой инстанции изменен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами  апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на  нарушения судами норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из принятых по делу судебных  актов, правоотношения сторон возникли из заключенного договора субподряда  от 09.09.2011 № 98 (далее – договор) и дополнительных соглашениях к нему,  на выполнение комплексных сантехнических работ на объекте «210- квартирный жилой дом в Краснодаре по улице Валерия Гассия, 6/1».  

Полагая, что выполненные работы оплачены генеральным подрядчиком  (ответчиком) не в полном объеме, истец (субподрядчик) обратился в суд с  настоящим иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, суд апелляционной  инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы,  руководствуясь статьями 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12, 13 информационного  письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – информационное письмо), пришел к  выводу о том, что отдельные виды работ выполнены субподрядчиком с  отступлениями от решений рабочего проекта и не соответствуют условиям  договора, пунктом 5.1 которого предусмотрена обязанность субподрядчика  выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме согласно  проекту, с обеспечением качества выполненных работ в соответствии с  проектной документацией. Кроме того, судом установлено, что результат  

фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть  использован заказчиком только после устранения выявленных недостатков.  

При этом, установив, что недостатки работ носят устранимый характер,  истец доказательств устранения недостатков своими силами не представил, а  ответчик будет вынужден нести расходы по устранению выявленных  недостатков и, следовательно, дополнительные расходы, и, принимая во  внимание определенную в заключении комплексной судебной строительно- технической экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных  работ, которая превышает размер заявленных исковых требований, суд пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а  также в части взыскания неустойки.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на неправомерность применения пунктов 12, 13  информационного письма, необходимость применения к спорным  правоотношениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований ввиду  отсутствия встречного иска были предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонены.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основанных на  них выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые  системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова