ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-1391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Тур» (г. Керчь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу № А833910/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Боспор-Тур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) с заявлением:

- о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по ул. Московская, д. 58, г. Керчь, содержащийся в письме от 21.11.2014 за № 01-10/9632;

- об обязании министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: г. Керчь, ул. Московская, д. 58, общей площадью 2404,3 м2, состоящего из эллинга (литера «А»), административного здания (литера «Б»), эллинга-склада (литера «В»), плотницкой мастерской (литера «Г»), склада ГСМ (литера «Д»), складов (литера «Е» «И», «К»), сторожки (литера «Л»), тамбура (литера «З»), мощения (литера «1»), ограда (литера «1-6») в десятидневный срок с условием единовременного расчета за выкупаемый объект приватизации на основании утвержденного экспертного заключения от 30.06.2014 о рыночной стоимости объекта по ул. Московская, д. 58, г. Керчи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Республики Крым заменил третье лицо по делу - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Школа высшего спортивного мастерства» на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд» и третье лицо Крымское республиканское внешкольное учебное заведение «Школа высшего спортивного мастерства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 29.07.2017 изменено в части:

- пункты 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

1. Заявление удовлетворить частично.

3. Обязать министерство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: направить заявителю проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (за исключением мощения (литера «1»), ограды (литера «1-6»)) в десятидневный срок с условием единовременного расчета за выкупаемый объект приватизации на основании утвержденного экспертного заключения от 30.06.2014 рыночной стоимости объекта по ул. Московская, д. 58 г. Керчи. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является арендатором недвижимого имущества по указанному адресу с 2006 года, в отношении объекта аренды Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании соответствующего постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым было принято решение о приватизации, проведена приватизационная подготовка и экспертная оценка рыночной стоимости, однако приватизация на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации завершена не была, учитывая отсутствие задолженности у общества по арендной плате за арендуемый объект и доказательств того, что заявитель в период арендных отношений не соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, пунктом 8 статьи 17 Закона Республики Крым от 30.07.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.11.2014 № 1-ЗРК/2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», статьей 3 Закона № 159-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал оспариваемый отказ министерства незаконным и противоречащим действующему законодательству и исковые требования удовлетворил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключил из перечня объектов договора  мощение (литера «1»), ограду (литера «1-6»), поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, объект Мощение лит. «1» расположен на урезе воды Черного моря, примыкая к нему, в силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Учитывая, что общество при обращении с заявлением о приватизации арендуемых объектов не заявляло требования о продаже ему земли под объектом, поскольку часть испрашиваемых объектов примыкает к урезу воды, то есть находится в пределах береговой полосы, что обуславливает прямой запрет на ее приватизацию, суд признал необоснованными доводы министерства о необходимости проведения оценки земельного участка и отказ по основаниям ее непроведения в ходе приватизации объекта.

Ограничения, установленные статьей 29 Федерального закона 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016, согласно которым бетонное строение «мощение» литера «1» не обладает признаками причала и полностью не соответствует техническим и функциональным требованиям, предъявляемым к причалам и не может использоваться в качестве причала, в данном случае не применимы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-Тур» в передаче кассационной жалобы и дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова