79003_2176592

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-29693

г. Москва22 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 - финансового  управляющего имуществом ФИО2 - на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу   № А41-678/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  финансовый управляющий имуществом обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.09.2020,  заключенного между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем)  и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности,  пришли к выводам о недоказанности факта неравноценности встречного  предоставления по оспариваемой сделке, а также об отсутствии относимых и  допустимых доказательств осведомленности покупателя о финансовом  состоянии продавца либо о цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании  сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов