ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД15-19780 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистикс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2015 по делу № А07-9410/2015 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» о признании  незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни от 06.04.2015   № 10401000-139/2015 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о  признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни от  06.04.2015 № 10401000-139/2015 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований  для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество осуществляло таможенное  декларирование поступивших в адрес декларанта ООО «Сеть развлекательных  центров «Галактика» товаров.  

25.11.2014 вступило в законную силу постановление Кировского  районного суда г.Уфы от 12.11.2014 (по делу об административном  правонарушении № 10401000-368/2014), согласно которому обществом  совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях; товар, являющийся предметом административного  правонарушения (не заявленный к таможенному декларированию товар в  количестве 5 стульев), подлежит возврату обществу после его надлежащего  таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством.  

По настоящему делу постановлением таможенного органа  от 06.04.2015 общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 16.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения  обществом установленного пунктом 3 статьи 185 Таможенного кодекса  Таможенного союза срока подачи таможенной декларации на товары,  явившиеся предметом административного правонарушения.  

Не согласившись с законностью этого постановления, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под  таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с  настоящим Кодексом (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса  Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся  орудием, средством совершения или предметом административного  правонарушения или преступления, в отношении которых было принято  решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в  соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со  дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа  (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной  ответственности.  

Частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность юридического лица в виде штрафа в размере от десяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение срока подачи таможенной  декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или  предметами административного правонарушения либо преступления.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку в установленный срок меры по представлению таможенной  декларации обществом приняты не были.  

Довод жалобы о том, что общество не является собственником товара и  не обязано производить декларирование товара, был предметом рассмотрения  судов и отклонен ими, поскольку вступившим в законную силу судебным  

актом определено лицо, которому возвращается товар и у которого возникают  обязанности по освобождению имущества из-под таможенного контроля.  

Ссылка на признание вышестоящим таможенным органом отсутствия  вины генерального директора общества в совершении указанного  административного правонарушения и прекращение производства по делу об  административном правонарушении, не подтверждает отсутствие вины  общества.  

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от  признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как  его психическое отношение к своему поведению и его последствиям.  Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены  законом (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает  юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной  ответственности.  

При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отдельно отмечено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Наличие данной возможности анализируется судами  при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.  

В настоящем случае суды установили, что общество имело возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, но заявителем не были предприняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2015 по делу № А07-9410/2015 оставить без изменения, а жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов