ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апрель-21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2020  по делу  № А33-25824/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель-21»  (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 19.07.2019  № 024/06/67-984/2019, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения (заказчик) при  проведении электронного аукциона на поставку медицинского инструментария.  По мнению заявителя, учреждение необоснованно отказало в допуске к  участию в аукционе его заявки по причине непредставления информации о  конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в  документации об аукционе. 

В ходе проверки обращения управлением установлено несоответствие  заявки общества требованиям аукционной документации по причине  отсутствия информации о возможности использования иглодержателя для  нитей до 3/0 (диаметр USP). 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о  признании жалобы необоснованной, которое оспорено обществом в  арбитражный суд. 

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды,  руководствуясь положениями статей 3, 24, 33, 59, 64, 66, 67 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пришли к выводу о доказанности несоответствия первой части заявки  общества требованиям аукционной документации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что при определенном в документации максимальном значении  диаметра нити 3/0 для требуемого иглодержателя должны подходить нити 3/0,  4/0, 5/0, 6/0, 7/0 и далее. 

Представив к заявке информацию о том, что предлагаемый к поставке  иглодержатель подходит для нитей диаметром в диапазоне 10-3/0, учитывая,  что в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31620-2012  «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы  испытаний», введенным в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012  № 671-ст, условный  номер шовного материала 10 по USP больше условного номера 3/0 по USP,  общество не представило информацию о том, что такой иглодержатель будет  подходить для нитей до 3/0 (диаметр USP). 

При этом при определении реального объекта заявителем не учтена  специфика медицинской деятельности учреждения - сердечно-сосудистая  хирургия, при которой используется наиболее тонкий шовный материал. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  письмо производителя шовного материала, а также практику проведения  аукционов и заключения контрактов, повторяют позицию общества по спору,  являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.  

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-21» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова