ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-24

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2016 по делу № А05-12182/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Констракшн» (далее – ООО АМК») к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании 2 648 823 руб. 31 коп. долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 18.07.2014 № 11-С,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 произведена замена ООО «АМК» на его правопреемника − ООО «Ледокол». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ администрации оплатить выполненные дополнительные работы явился основанием для обращения ООО «АМК» в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика.

Признавая доводы ООО «Ледокол» о возмещении ему стоимости дополнительных работ необоснованными, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, контракта на выполнение подрядных работ у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова