ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-2424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.12.2020 по делу  № А32-55907/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация) о признании незаконным отказа администрации от 12.11.2019   № 120-15-16971/19-38-04 в предоставлении земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, на котором расположен принадлежащий  заявителю объект недвижимости – лоток для выносной торговли  № 11;  возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя и предоставить в установленном законом  порядке земельный участок площадью 3 кв. м с кадастровым номером  23:40:0408016:654, на котором расположен лоток для выноса торговли  № 11 с  кадастровым номером 23:40:0000000:2030, в собственность предпринимателя,  заключив договор купли-продажи указанного земельного участка, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером  23:40:0408016:654, на котором находится принадлежащий предпринимателю  объект, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта и не  подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания  закона, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 8 статьи  28, пунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 96  Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального  закона от 28.12.2013  № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об особо охраняемых природных территориях»и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 406-ФЗ), статьей 1  Федерального закона от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах,  лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 58 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 4  статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях», постановлением Совета Министров РСФСР от  17.12.1987  № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны  Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск,  Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском  крае», в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации