79078_1862617 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС22-15079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка  и консалтинг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Курской области от 09.12.2021, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022 по делу   № А35-6298/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Курскгидромеханизация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о взыскании с должника 400 000 рублей задолженности  по договору от 27.09.2017 № 02-09- 2017, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,  заявление о взыскании судебных расходов возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 110, 112, 115 и 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных  причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления.  

Проверяя обоснованность возврата заявления, суды апелляционной  инстанции и округа не установили нарушений норм процессуального права,  обоснованно отклонив доводы заявителя.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оценка  и консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк