ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-7654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.11.2014 по делу № А12-31716/2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименовано в  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области)  494 286 рублей задолженности по государственному контракту от 24.10.2011   № 361-11.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (ответчик) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  

по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по  контракту, суды исходили из того, что во исполнение принятых на себя  обязательств по контракту исполнитель оказал услуги по техническому  (строительному) надзору, часть которых ранее оплачена ответчиком.  Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием  для удовлетворения иска в спорной сумме с учетом положений статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, признавая доказанным факт оказания истцом услуг по  техническому (строительному) надзору, суды приняли во внимание  совокупность доказательств, в том числе совместно подписанные  государственным заказчиком, генеральным подрядчиком и истцом акты  выполненных работ и акт обследования автомобильной дороги.  

Доводы жалобы ответчика – с учетом установленных судами  фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина